Jurassic World - Fallen Kingdom (Universal Pictures - 2018)

Trois années sont passées depuis la catastrophe qui ferma le parc de luxe Jurassic World pour de bon. Durant ces trois ans, les dinosaures de l'île d'Isla Nublar ont colonisé la plupart du territoire, survivant en autarcie jusque là sans que le monde extérieur ne vienne les perturber. Mais lorsque le volcan sur l'île se remet soudain en activité et entre en éruption, c'est tout un débat scientifique et philosophique qui anime les discussions et manifestations de part le monde. Doit-on sauver les dinosaures de l'extinction qui s'annonce à la destruction de leur île, ou bien doit-on les laisser disparaître à jamais ? L'Homme a-t-il une part de responsabilité dans leur existence qui l'obligerait à les préserver ? Le Dr. Ian Malcolm, ancien rescapé du tout premier parc, est entendu comme expert de la question par une commission spéciale aux États-Unis afin d'aider le monde à comprendre le phénomène nouveau qui s'annonce, mais c'est peine perdue comme on le sait bien dans les films de cette saga. Le gouvernement des États-Unis décrète qu'il ne lèvera pas le petit doigt pour sauver les dinosaures, au grand désarroi des militants pour le droit à la vie et à la sauvegarde des espèces en danger, dont une association particulièrement active présidée par Claire, ancienne directrice du parc dans le film précédent. Contactée d'urgence par un richissime investisseur après cette tragique annonce, Claire se rend dans la propriété de Sir Benjamin Lockwood, ancien associé de John Hammond s'étant détourné du projet de résurrection des dinosaures dès l'origine. Lockwood désire transférer les dinosaures d'Isla Nublar sur une nouvelle île, déserte et totalement autosuffisante, où ils pourraient enfin vivre loin des Hommes et en paix. Pour cela il finance une expédition de la dernière chance à bord du navire Arcadia pour se rendre sur Isla Nublar afin de capturer des spécimens précis des dinosaures survivants avant que le volcan ne détruise toute l'île. S'il a besoin des connaissances de Claire pour que ses hommes puissent explorer le parc en ruines, il lui faut aussi les compétences uniques d'Owen Grady pour parvenir à capturer le plus dangereux et fuyant des spécimens, Blue, la seule Vélociraptor encore en vie. Claire doit donc convaincre Owen de venir avec elle sur Isla Nublar, ce qu'elle parvient à faire non sans mal. Mais malgré toutes leurs bonnes intentions, Claire et Owen ainsi que leurs partenaires seront trahis par un homme de Lockwook désirant vendre les dinosaures comme armes de guerre et pièces de collection à de riches enchérisseurs que la morale n'arrête pas. Avec l'aide du Dr. Henry Wu, le traître a même réussi à recréer l'horreur de Jurassic World : un nouvel In Dominus, plus petit, plus terrifiant encore que la première version, et mortel à un point inimaginable. Claire et Owen auront très peu de temps pour empêcher la prochaine vente aux enchères et sauver les dinosaures et l'humanité toute entière du désastre qui s'annonce...

Nous y voilà donc, le second volet de la nouvelle saga Jurassic World imaginée par Colin Trevorrow et réalisé cette fois par Juan Antonio Bayona, à qui l'on doit notamment L'Orphelinat et The Impossible. Le film va passer son temps à jouer sur la corde sensible de la génération ayant grandit avec les films Jurassic Park, à savoir l'existence et la préservation des dinosaures dans un sanctuaire inviolable mais immanquablement mises en danger par des hommes d'affaires peu vertueux. On retrouve les ficelles principales du second Jurassic Park – Le Monde Perdu qui tentait maladroitement la même chose à un degré bien moindre. Ici c'est pour moi, je le dis clairement, une vraie réussite car le traumatisme est bien présent. Voir des dinosaures disparaître dans l'oubli et l'éruption du volcan, l'île de notre enfance détruite, et constater les réelles intentions des Hommes à l'égard des géants du passé, tout cela fait vibrer le défenseur nostalgique des animaux et adorateur des dinosaures que je suis et que nous sommes à peu près tous. Le premier Jurassic World rendait la licence plus adulte, plus ancrée que jamais dans notre monde et ses problématiques, ce second volet enfonce davantage le clou et réussit brillamment ce que Le Monde Perdu avait en partie échoué à faire, à savoir faire peur, faire réfléchir et faire ressentir au public de très fortes et variées émotions. Si on joue le jeu bien entendu, car vous pouvez toujours tomber sur de sombres individus qui passeront tout le temps dans la salle de cinéma à se moquer du film et de ses ficelles qui, il est vrai, sont assez grosses et prévisibles dans le genre. Mais ça ne veut pas forcément dire que c'est mauvais, ce qui est attendu se produit et cela permet de surprendre le spectateur par instants choisis quand le film commence à partir dans une direction assez radicale qui pourrait choquer et tout changer. Plus que jamais les thématiques fortes de Jurassic Park sont présentes et anoblies dirai-je même par Fallen Kingdom, à savoir le droit à la vie des espèces en voie de disparition, l'inconscience de l'Homme jouant à Dieu, l'attrait du pouvoir et de l'argent, et les conséquences souvent tragiques qui résultent de cette rencontre entre deux mondes.

Vraiment, je reconnais les défauts du film et je suis le premier à me montrer le plus objectif possible en rationalisant ma pensée... mais je ne peux m'empêcher d'être profondément séduit par cette nouvelle vision de l’œuvre de notre enfance, plus adulte désormais et plus cruelle encore. Que donnera la suite ? Car suite il y aura, c'est forcé vous verrez vous-mêmes en allant soutenir le film dans votre cinéma. Donnez-lui sa chance, logiquement vous devriez être au moins un peu satisfaits à la sortie. Attention toutefois au jeune public, comme d'habitude et comme depuis Jurassic World surtout, les scènes sanglantes et choquantes sont nombreuses et il est possible que certaines donnent des cauchemars aux plus fragiles, donc soyez prudents et prévenants. Autrement, foncez et dîtes-nous ce que vous en pensez !

Sur ce, je vous laisse vous faire votre propre avis et je vous souhaite une bonne séance, en espérant vous retrouver bientôt pour un nouvel article !

La question du lundi n°44 : L'âme de Nintendo est-elle partie avec Satoru Iwata ?

Voilà un peu plus de deux ans, le 11 juillet 2015, nous quittait Satoru Iwata, PDG de Nintendo. Avec sa disparition la firme du plombier moustachu se retrouvait orpheline d’un patron humain, ayant la connaissance du terrain (il fût développeur chez Hal Laboratory), de nombreux succès commerciaux (Nintendo DS, Wii) mais aussi un bide retentissant avec les pires ventes d’une console de salon avec la Wii U.

En début d’année est sortie la Nintendo Switch, fruit d’une longue traversée du désert de la fin de l’ère Iwata. Aujourd’hui la société de Kyoto n’a toujours pas trouvé son successeur, Tatsumi Kimishima assurant l’intérim en tant que directeur. D’où notre question du lundi un peu provocatrice : L'âme de Nintendo est-elle partie avec Satoru Iwata ?

Il n’est pas peu dire que la mort de Satoru Iwata fût aussi soudaine qu’inattendue dans le petit monde du jeu-vidéo. On savait le monsieur malade et amoindri, mais le pire semblait derrière lui. Et puis non, dans une attitude toute japonaise l’homme préféra s’en aller en occupant son poste jusqu’à la fin.

Les autres pontes de Nintendo se préparaient-ils au pire ou furent-ils aussi surpris que nous ? Nous ne le saurons probablement jamais. A priori Iwata envisageait bien sa succession, mais à plusieurs années d’échéance. De fait la nomination de Kimishima va dans ce sens : lui le financier, n’est présent qu’en qualité de régent, en attendant la promotion d’un nouveau roi à la tête de Nintendo.

Mais depuis quelque temps déjà, la direction de Nintendo chamboule les traditions pourtant bien ancrées du vénérable consolier : arrivée de plusieurs applications et jeux sur smartphone (alors qu’Iwata y était farouchement opposé), proposition de dlc (contenu additionnel téléchargeable payant) sur les jeux de la firme, arrivée du online payant sur la Switch, partenariat avec Universal pour un parc d’attraction utilisant les personnages de la société… le petit artisan de Kyoto semble avoir cédé au consumérisme digital et à la diversification de ses activités.

Difficile de dire s’il s’agit d’une direction voulu par Kimishima et/ou l’ensemble du conseil administratif de Nintendo, mais avec le décès prématuré de Iwata et la prise de recul en vue d’une retraite bien méritée pour Shigeru Miyamoto et Genyo Takeda, on sent clairement que le phénomène s’accélère avec la prise de pouvoir de la jeune garde de la firme, plus en phase avec l’évolution technologique du média.

Alors certes oui, l’arrivée des dlc s'est faite sous l’ère Iwata, les applications smartphone étaient prévues, le mercantilisme dans la place avec les amiibo, mais clairement ce n’est pas quelque chose que Satoru Iwata devait cautionner en tant que développeur et encore plus en tant que personne. Le four de la Wii U en terme de ventes n’a hélas pas dû laisser les coudées franches au PDG, gageons que l’histoire aurait été toute autre avec un succès plus honorable pour cette machine.

Mais la perte prématurée de monsieur Iwata pour Nintendo a indéniablement précipité ce changement drastique que la société entame en ce moment.

L'âme de Nintendo est-elle partie avec Satoru Iwata ? Clairement oui, du moins d’un certain Nintendo. Celui des années 2000, voire des années '80-'90 dans le prolongement.

Il ne faut cependant pas oublier que la firme du plombier est une société séculaire (elle a été fondée au XIX^e siècle) et qu’elle n’en est donc pas à sa première métamorphose ou évolution. Le fait que ses récents dirigeants se soient enfermés dans un certains conservatisme a sans doute freiné la compagnie à bien des égards, mais sa capacité à toujours rebondir alors que tout le monde s’accorde à dire qu’elle est moribonde force le respect.

La volonté affichée de Nintendo de sortir de l’ornière du seul jeu-vidéo peut faire peur tout comme elle peut réjouir, seul l’avenir pourra nous dire si les pontes de la société ont intelligemment géré les propriétés de la firme ou vendu son âme sur l’autel du profit. Nintendo a le potentiel de devenir un géant du divertissement à l’échelle de Disney, avec tout ce que cela peut comporter de bon et de mauvais côtés.

La question du lundi n°43 : Le "Dark Universe" d'Universal est-il encore viable ?

Le mois dernier sortait sur nos écrans le dernier film tant attendu de Tom Cruise, La Momie, des studios Universal. Ce film devait être ce que Dracula Untold avait échoué à être en son temps, c'est à dire le fer de lance d'un univers partagé au cinéma, le Dark Universe, rassemblant au sein d'une même continuité de films les différents monstres sacrés du cinéma comme Dracula, la Momie, le monstre de Frankenstein, la créature du lagon, le Dr. Jekyll et Mr. Hyde, etc. Tous les grands monstres de la littérature anglaise du XIXème siècle, dont Universal a récupéré tous les droits ou peu s'en faut.

Revenons-en au film La Momie. Il nous présente à la fois une nouvelle version de cette histoire qui date déjà des années '30 et dont selon moi la meilleure adaptation reste celle de Stephen Sommers en deux volets (clin d’œil : les amateurs auront reconnu le Livre d'Or d'Amon-Râ dans la bibliothèque du film récent, ainsi qu'un crâne de vampire et une main de créature aquatique), et également certains des personnages de ce fameux univers partagé comme le bon Dr. Jekyll, directeur de l'institut qui effectue des fouilles et des recherches dans le monde entier sur les avatars du Mal quels qu'ils soient, et son pendant malfaisant le redoutable Mr. Hyde. Mais entre un Tom Cruise en roue libre et un Russel Crowe qui en fait des tonnes, la sauce n'a malheureusement pas prise. Rappelons que le film souffre de près de 83% de critiques négatives, d'un désaveu quasi-total des fans du genre, et d'une promotion un rien lourdingue de la part des studios. La venue en grande pompe de Tom Cruise dans son premier talk-show français, Quotidien, n'y aura au final rien changé et le film se traîne lamentablement sur les écrans. Pour tout vous dire, quand je suis moi-même allé le voir avec la meilleure bonne volonté du monde, je me suis retrouvé totalement seul dans une salle entièrement vide, pour une séance privée qui m'a laissé plutôt froid. C'est vous dire à quel point le film que je m'apprêtais à voir avait su séduire son public...

Que veut faire Universal exactement avec son univers partagé de monstres ? Une concurrence assez tardive aux univers de Marvel et DC, Warner et Disney et leurs super-héros ? Une façon de dire ''Eh, nous aussi on peut faire une longue histoire sur plusieurs films avec des personnages connus de la culture populaire !'' et de tenter maladroitement de s'approprier une partie du public ? J'ai malheureusement plutôt l'impression que malgré tous leurs efforts, ils n'ont pour l'instant réussi qu'à saborder le navire et que la chute dramatiquement lente de leurs aspirations risque de faire mal. Pourtant sur le papier tout partait d'une bonne idée, mais peut-être est-il temps de se demander si les monstres du cinéma et de la littérature intéressent encore réellement quelqu'un de nos jours, à part les fidèles lecteurs du genre. Bonne idée mais peut-être mauvaise cible... et surtout gestion catastrophique des acteurs. Tout ne peut pas reposer uniquement sur un grand nom au casting, le public n'est pas si idiot et a généralement tendance à voir qu'il n'y a rien de bien concret derrière le voile. Ça me coûte de tenir ce discours, car quelque part au fond de moi j'y croyais, à ce Dark Universe et à sa belle fanfare. Je suis un grand fan du film Van Helsing de Stephen Sommers (encore lui) après tout, on peut dire que je suis peut-être un peu trop idéaliste et bon public, mais même moi j'ai été déçu par cette momie qui n'avait pas grand chose pour elle. Cela dit, il faut reconnaître que l'actrice choisie pour incarner la princesse maudite et revancharde était une des rares bonnes idées du film, c'est pratiquement le seul personnage qui ne sonne pas faux. Mais mise en face des ténors qui ne jouent pas leur rôle, elle perd de sa substance et cette nouvelle incarnation sera malheureusement vite oubliée.

Pas de réponse réelle à apporter à cette question pour l'instant, étant donné que cela commence tout juste, mais des réserves à noter et surtout un mauvais départ à corriger d'urgence dans les films suivants, si les studios en ont encore le courage et la volonté. Je l'espère de tout cœur.

Dracula Untold (Gary Shore - Universal / Michael De Luca Productions - Octobre 2014)

Lendemain d'Halloween. Quand y'en a plus, y'en a encore ! Voici l'occasion d'un petit bonus (DLC ?) à mon mois spécial sur les vampires, pour vous parler du film Dracula Untold de Gary Shore sorti le mois dernier tout juste, énième adaptation sur grand écran du célèbre personnage de la littérature victorienne qu'il n'est plus utile de présenter désormais. Quoique...

L'an 1462, sur les terres reculées de la Valachie, au sein des Carpathes de Roumanie. Le récit nous emmènera suivre le destin du Prince Vlad III Basarab, connu sous le nom de ''Dracula'', le Fils du Dragon, du Démon. Souverain juste et bon, éclairé, dévoué à son peuple et à sa famille, il sera confronté à un choix cruel lorsque le tout-puissant Empire Ottoman, avec le Sultan Mehmet II à sa tête, exige un tribut de 1000 jeunes Transylvaniens pour ses campagnes futures contre les nations rebelles de l'Europe de l'Est. Vlad sait que s'il refuse, Mehmet n'hésitera pas à rayer son pays de la carte et à s'approprier ses terres et son peuple quoi qu'il advienne. Mais s'il paie le tribut, il devra alors laisser son fils partir en tant qu'otage diplomatique, un enfer que Vlad a connu durant toute son enfance et redoute par-dessus tout. Désespéré, acculé, le Prince va alors commettre l'irréparable pour sauver son fils ainsi que ce peuple apeuré qui compte sur lui pour le protéger. Concluant un pacte avec une puissance obscure des plus redoutables, Vlad obtient le pouvoir de commander à la nuit, aux ténèbres, la force de cents hommes, la vitesse du vent, la capacité à répandre la peur chez ses ennemis... mais également une faim irrépressible de sang humain, comme prix de sa nouvelle condition. Le marché est très clair : si Vlad parvient à résister à son désir de se nourrir de sang durant trois jours, il retrouvera alors sa nature humaine et aura pu utiliser ces sombres pouvoirs pour faire le bien et délivrer son royaume de la menace Ottomane. Mais si jamais il cède à son nouvel appétit, si la moindre goutte de sang humain vient nourrir ses ténèbres... il deviendra alors un monstre, condamné pour l'éternité à arpenter la Terre en causant la mort et la désolation, émissaire du Mal détruisant tout sur son passage, et voué à perdre chacun de ses proches, errant à jamais sans but et sans attaches.

Le pari de ce film était de présenter un personnage dont le grand public ignore encore beaucoup de choses, le véritable homme derrière la légende et le mythe du vampire Dracula. Car oui, il y a vraiment eu un Prince Vlad III Basarab ''Dracula'' ou encore ''Tepes'' (l'Empaleur) pour certains. En un sens c'est même l'un des ''pères'' de notre Europe telle que nous la connaissons depuis des siècles.

Voilà donc quel était l'intérêt présenté au départ de ce film, nous parler de cet homme, ce personnage historique, nous raconter ses exploits et sans doute ce qui fît de lui une légende du vampirisme par la suite. Sauf que dans les faits, vous pouvez oublier tout le côté reconstitution historique/fictive, vous n'aurez quasiment que du film de vampire là-dedans en réalité. L'aspect historique du personnage de Vlad est traité assez rapidement, disons durant les 5 à 10 premières minutes grand maximum, avant que la dimension surnaturelle de l'histoire ne vienne s'imposer et que le film ne devienne qu'un nouveau film de monstres sur Dracula parmi une pléiade d'autres. J'avoue que personnellement ce constat m'a un peu déçu en salle, je m'attendais vraiment à un genre de biopic fictif, et ce malgré les bandes-annonces jouant sur le sensationnel du célèbre vampire. J'avais un petit espoir, en somme, que le film ne serait pas QUE là-dessus. Et pourtant si. Dommage.

Mais ce fut tout de même loin d'être une déception ! Le film est sympathique, esthétiquement plutôt agréable, les effets spéciaux sont tous assez soignés (quelques petites fautes ici ou là mais rien de grave ni que l'on ne puisse pardonner) et il faut souligner la qualité de la musique, signée Ramin Djawadi (que vous avez déjà pu écouter via Iron Man, Le Choc des Titans ou encore plus récemment Pacific Rim et bientôt Warcraft de Blizzard). Un habitué des films de monstres à gros budgets en somme !

Et justement, venons-en à parler du budget et des attentes que celui-ci pouvait susciter. Pas moins de 100 millions de dollars, pour un film sur lequel repose depuis peu le projet fou de créer un univers partagé avec différentes licences de monstres gothiques victoriens au cinéma. C'est beaucoup, pour ce genre. Ça fait même assez peu quand on y pense, avec tout le passif un peu lourdingue que se traînait le personnage depuis des dizaines d'années via la Hammer puis Universal. Et pourtant en un sens c'est une réussite, modérée disons-le tout de suite mais réussite tout de même, reconnaissons au moins que le budget se ressent dans le rendu final du film, dans ses effets spéciaux, sa qualité visuelle et son étalonnage, ses musiques, ses costumes et décors, etc. Peut-être aussi un peu dans ses acteurs, mais alors pas tous loin de là. Et quelques facilités dans le déroulement du scénario et les relations entre les personnages.

Cependant pour moi le plus gros défaut de Dracula Untold, ce n'est pas son manque de profondeur historique. Ça, je peux le pardonner quand je vais voir un film à vocation fantastique. Ce n'est pas non plus le jeu de certains de ses acteurs, car on est souvent confronté à ce genre de petite déception quand on pioche dans ce domaine. Non, c'est plutôt... son réalisateur, en fait. Non pas que Gary Shore soit un manche, au contraire il a même plutôt l'air d'avoir de très bonnes idées et techniques. Mais à plusieurs reprises, et vous aurez aussi sans doute cette impression en le voyant, j'ai été choqué par le montage assez brutal des scènes entre elles. Pour tout dire, sur un plan le personnage de Vlad se trouve légèrement en hauteur dans une salle, en train de parler, et sur le plan suivant il est inexplicablement dans les bras de sa femme en poursuivant le même discours dans la même salle, sans le moindre effet mouvement pour servir de transition entre ces deux plans. Et ce n'est qu'un seul exemple, le montage est vraiment ce qui pèche dans ce film et gâche un peu l'expérience.

Comment expliquer cela ? En sortant de la séance je cherchais une raison qui aurait pu justifier un tel raté : les studios trop pressants ? Des rajouts de dernière minute pour ce fameux projet d'univers partagé, comme on en a eu connaissance un peu avant la sortie du film ? Changement de monteur ? Post-production difficile ? Et puis la personne qui m'accompagnait a mis le doigt sur ce qui semble être la seule explication vraiment logique : ce n'est jamais que le tout premier vrai long-métrage de Gary Shore. Tout aussi génial qu'il soit, il a encore beaucoup à apprendre et il s'est vu confier d'un coup un budget assez énorme pour réaliser un film sur lequel pesaient de nombreuses attentes de la part des studios, largement de quoi faire des erreurs. Et au final, ce ne sont même pas des erreurs si graves que cela, elles ne dénaturent pas le récit ni l'expérience du film lui-même en salle, c'est un poil dérangeant mais sans plus, et largement pardonnable une fois que l'on réalise que oui, c'est une première fois. Il y a toujours des erreurs et des faux-pas, mais ça se corrigera pas la suite ! Ça reste une œuvre d'une certaine qualité et surtout avec beaucoup de bonne volonté, légèrement décevante sur la forme mais pas dans le fond, et ce malgré des inspirations parfois plus qu'évidentes (et du coup assez gênantes quand on s'en rend compte) : petit jeu, essayez de retrouver LA scène quasiment copiée-collée de The Amazing Spider-man 2 Le Destin d'un Héros dans Dracula Untold, je vous jure que vous n'allez penser à rien d'autre en la voyant, même la musique s'y met.

Allez, inutile de l'enfoncer davantage, je reconnais qu'il y a de gros défauts dans ce film et que ce n'est pas forcément ce à quoi je m'attendais en allant le voir, mais j'admets aussi que malgré tout ça j'ai passé un bon moment et qu'il a bien rempli son contrat en me divertissant et en m'offrant une histoire nouvelle sur un personnage que j'aime beaucoup et qui me passionne, même si je ne me considère pas vraiment comme faisant partie des gens à qui ce film est censé apprendre des choses sur Vlad. Si vous êtes allés le voir également, donnez votre avis ça m'intéresse ! Et si vous n'y êtes pas allés, eh bien donnez-lui sa chance en DVD lorsque vous le pourrez, il n'y a pas grand chose à en regretter. Et vivement les autres films de monstres pour juger de ce fameux univers partagé !

Sur ce je vous laisse vous faire votre propre avis et je vous souhaite une bonne séance, en espérant vous retrouver bientôt pour un nouvel article !

Van Helsing (Stephen Sommers - Universal Pictures - 2004)

1887, Transylvanie. Le Comte Dracula, un vampire terrorisant la région depuis de nombreux siècles, assassine le Dr. Victor Frankenstein dans son laboratoire secret afin de s'emparer du fruit de ses travaux. Malheureusement, le monstre prend la fuite avec la dépouille de son créateur et disparaît dans l'incendie du moulin où il s'était réfugié, provoqué par les villageois apeurés.

Un an plus tard, le Vatican envoie son meilleur élément, le chasseur de monstres connu sous le nom de Van Helsing, enquêter en Transylvanie pour sauver la dernière héritière de la lignée royale des Valerius, Anna, famille que Dracula a juré d'éradiquer. Pendant son périple, Van Helsing va découvrir qu'une partie de son mystérieux passé, dont il ne garde pratiquement aucun souvenir, semble être étroitement liée au Comte. Commence alors une quête d'identité qui conduira Van Helsing à affronter les plus terribles des créatures, des loups-garous aux épouses de Dracula ainsi que ses hordes de sbires infernaux. La course contre la montre est lancée, tandis que le souverain des vampires se prépare à lâcher sur le monde un fléau bien pire encore, avec l'aide de la science interdite de Frankenstein...

Malgré tous mes efforts il se peut que le résumé demeure un peu simplet, car il faut avouer que l'histoire l'est. Cependant ce film possède beaucoup de qualités, dont celle de respecter ses références. Si bien sûr les récits des personnages traités sont grandement modifiés afin de se tenir les uns avec les autres, il n'en reste pas moins que le scénario est agréable pour le connaisseur. Le Dracula interprété par Richard Roxburgh est peut-être l'un des plus proches de l'esprit original, loin des errements des films de la Hammer. L'histoire de Frankenstein et de sa créature, bien que largement condensée, reprend tout de même les points les plus importants. Quant à Van Helsing, il s'agit là bien sûr de la plus grande modification mais au final pour nous offrir un héros charismatique dont on aime suivre les aventures. Les décors sont magnifiques également, dans l'esprit des grandes forteresses gothiques d'antan, mais aussi des villages tarabiscotés que Tim Burton n'aurait pas renié, en bois et assemblés comme on le pouvait. Par ailleurs, je défie quiconque (surtout ceux critiquant le film) de regarder Van Helsing et de ne pas penser à la saga de jeux-vidéos Castlevania, surtout le premier volet de Lords of Shadow sorti en 2010, soit... 6 ans plus tard !

Stephen Sommers est un grand fan de ces films classiques de monstres produits par la Hammer et dont les licences partirent chez Universal par la suite. Son diptyque sur la Momie était déjà un bel hommage au film d'origine, et il n'est donc pas étonnant que son œuvre suivante fasse de même avec la plupart des autres créatures de la nuit. Bien qu'ayant énormément aimé ce film, j'accorde volontiers à la critique qu'il ne s'agit pas d'une œuvre parfaite ni trop réfléchie, mais si on le prend en tant qu'hommage rendu à la culture cinématographique des monstres, c'est une belle pièce. Le meilleur de la Hammer, sans les défauts grotesques, réuni dans un seul long métrage. Et avec une histoire de romance en prime, et une belle qui plus est !

Un dernier mot concernant la musique, signée Alan Silvestri, un grand nom de l'art depuis les années 1980. Des thèmes vraiment prenants, magnifiques, se concentrant sur les atmosphères ressenties et émanant de chaque personnage, avec des passages que l'on reconnaîtra d'emblée pour les avoir déjà entendu et vécu dans les films La Momie. Une sorte de continuité bienvenue entre ces films pour le fan !

Laissez une chance à Van Helsing de vous divertir et de vous faire passer un bon moment, seul ou à plusieurs, lors d'une nuit sombre au clair de la pleine Lune. Mon conseil, faites-vous un marathon en regardant à la suite La Momie, Le Retour de la Momie et Van Helsing.

Pour ceux qui voudraient ensuite prolonger l'expérience, sachez qu'il existe un film d'animation servant de préquelle et se déroulant quelques mois avant le début de celui de Stephen Sommers. Sorti en 2004 à l'occasion de la sortie DVD du vrai film, Van Helsing – Mission à Londres vous présente en fait l'enquête de Van Helsing pour retrouver et capturer le Dr. Jekyll et son alter-ego maléfique, semant la terreur dans les rues de Londres en assassinant sauvagement de jeunes femmes dans un but inavouable... d'une durée de seulement 31 minutes environ, ce serait dommage de passer à côté, d'autant que l'animation est vraiment splendide et d'une fluidité très agréable, me rappelant un peu le travail effectué sur Vampire Hunter D – Bloodlust quatre ans plus tôt, un grand classique du genre que je vous ai déjà présenté et que je continue à vous conseiller.

Sur ce, je vous laisse vous faire votre propre avis et je vous souhaite une bonne lecture, en espérant vous retrouver bientôt pour un nouvel article !